К слову, про парадоксы в Вики еще много чего интересного.
Платон: «Следующее высказывание Сократа будет ложным».
Сократ: «То, что сказал Платон, истинно».
«Потеряв один волос, ещё не становишься лысым; потеряв второй волос — тоже; когда же начинается лысина?»
Но последний по-моему немного странный — как и когда начинается лысина — видит и воспринимает сам человек. Это как со стаканом, который наполовину полон и в то же время наполовину пуст — люди наполовину лысые :)
Да, там дофига всяких веселых парадоксов.
Кстати про всемогущество буквально не так давно уже видел, то ли в сериале/фильме/аниме каком, то ли ещё где. Теперь мучаюсь и не могу вспомнить.
Вроде там же предлагалось решение, что б-г создаст камень, первый раз не сможет его поднять, а во второй поднимет. Формально условия вроде как соблюдены.
Кстати, про всемогущество. Я тут читал Бернарда Шоу, у него в «Доме, где разрушаются сердца» есть интересная фраза, дословно процитировать к сожалению не смогу, но помню суть.
Кто-то из участников пьесы говорит: Для меня нет ничего не возможного, потому что я ничего не хочу.
И вот тут я подумал — а ведь правда. Очень часто мы видим во фразе «нет ничего не возможного» то, что нам хочется видеть (т.е. то что лежит на поверхности), а именно — «все достижимо».
Однако, если развить мысль дальше, подумать над тем что есть это «все», то окажется — что во-первых это «все» для каждого свое, во-вторых это «все» происходит из желания.
Иными словами для человека вопрос достижения чего либо возникает после вопроса желания. Чего я хочу? В самом деле — ну чего?
А ничего не хочу. А значит вопрос достижения чего либо для меня не стоит. И значит для меня все возможно.
Кто мог придумать эту фразу «нет ничего не возможного»?
Ну а парадокс про Бога и всемогущество тоже вполне объясним, с моей точки зрения.
В современном мире Бог считается кем? :) вроде как сверхъестественным существом, существующим вне материального мира. Поэтому рассматривать всемогущество нужно в контексте «идеального» мира, а в таком случае примеры с камнями просто не имеют смысла.
Святая троица и «триединство» в христианстве — это вообще за гранью добра и зла — сами себя вогнали в яму, из которой не могут выкарабкаться (бог один, но выходит, что богов все же три, но все они едины...) :)
С политеистическими — да, интересно, надо подумать — хотя уже и не помню, был ли тот же Зевс всемогущим.
Блог им. nikita
Комментарии Фильтр
Но последний по-моему немного странный — как и когда начинается лысина — видит и воспринимает сам человек. Это как со стаканом, который наполовину полон и в то же время наполовину пуст — люди наполовину лысые :)
!!!
Кстати про всемогущество буквально не так давно уже видел, то ли в сериале/фильме/аниме каком, то ли ещё где. Теперь мучаюсь и не могу вспомнить.
Пока вспоминал, все больше пришел к выводу, что слышал о парадоксе с некоего анонимного ресурса.
Парадокс Монти Холла, называется.
Кто-то из участников пьесы говорит: Для меня нет ничего не возможного, потому что я ничего не хочу.
И вот тут я подумал — а ведь правда. Очень часто мы видим во фразе «нет ничего не возможного» то, что нам хочется видеть (т.е. то что лежит на поверхности), а именно — «все достижимо».
Однако, если развить мысль дальше, подумать над тем что есть это «все», то окажется — что во-первых это «все» для каждого свое, во-вторых это «все» происходит из желания.
Иными словами для человека вопрос достижения чего либо возникает после вопроса желания. Чего я хочу? В самом деле — ну чего?
А ничего не хочу. А значит вопрос достижения чего либо для меня не стоит. И значит для меня все возможно.
Кто мог придумать эту фразу «нет ничего не возможного»?
Хе-хе :) Читаем еще в апориях Евбулида:
«Что ты не потерял, ты имеешь. Рогов ты не терял. Стало быть, ты рогат.»
И там же в Вики:
«Это последнее высказывание основано на логической ошибке и относится уже к категории софизмов.»
Ничегонеделание еще не означает того, что ты все сможешь сделать при желании. В общем, не могу сформулировать мысль — но по-моему все не так. :)
В современном мире Бог считается кем? :) вроде как сверхъестественным существом, существующим вне материального мира. Поэтому рассматривать всемогущество нужно в контексте «идеального» мира, а в таком случае примеры с камнями просто не имеют смысла.
Разумеется, это если допустить, что этот идеальный мир существует.
При этом одно может ограничить другое.
Т.е. теоретически Б-г может создать копию себя, которая не сможет поднять камень.
Не понятно как быть с политеистическими религиями.
С политеистическими — да, интересно, надо подумать — хотя уже и не помню, был ли тот же Зевс всемогущим.